Reiseforum - Reiseberichte

....doch einfach eine geldstrafe aussprechen, das zdf wird sie schulterzuckend von unseren gez-gebühren bezahlen und gut ist. der böhmermann hatte ja schon im film solch ein mögliches szenario angekündigt. andere länder hätten schon längst die todesstrafe mit kopfgeld gegen solche satiriker verhängt

Zitat von »Fitschi«

Harabeli, das ist mir schon klar, ändert aber absolut nichts an der Tatsache das die Wortwahl mehr als tief ist, ein zivilisierter Mensch sollte sich nicht auf solches Niveau begeben, auch nicht zu "Demonstrationszwecken"

Ich finde die Wortwahl auch unschön, weil durch die Verwendung aller rassistischen Türken&Moslem-Klischees der "Kollateralschaden" eingetreten ist, dass sich viele Türkeistämmige beleidigt oder zumindest missbraucht fühlen. Verschärftend kommt das dumme Duckmäusertum des ZDF hinzu, das den Beitrag aus der Mediathek entfernt hat, mit dem Erfolg, dass jetzt eine Menge Leute nur über Ziegenf* etc. reden und nicht die Chance haben, das Teil im Zusammenhang zu sehen.

....oder man hängt sich genau darauf auf! Genau...diese Wortwahl kommt doch jetzt gelegen und "man"
hält sich darauf auf und pusht das ganze noch richtig! Super! Richtig Klasse! Vorbildlich geradezu....


Oups, dann löschen

vergessen ....

Man kann eben alles übertreiben, der Song war für viele Lacher gut und die Einberufung des Botschafters einfach nur lächerlich , aber dieses "Schmähgedicht" geht Verbal eindeutig unter die Gürtellinie.
Ich finde das jeder Fernsehsender auch einen gewissen Bildungsauftrag wahrnehmen sollte, aber diese Art Bildung geht eindeutig in die falsche Richtung.
Gewisse Wörter haben in den Medien einfach nichts zu suchen, denn sie stammen eindeutig aus den untersten Schubladen.
Das hat nun gar nichts mit prüde oder altmodisch , sondern mit Benehmen und Anstand zu tun....meine Meinung........

Olli Kahn würde sagen: Der hat Eier
http://www.mensch-westend.de/2016/04/15/…ls-aus-cdu-aus/

Zitat von »Fitschi«

Man kann eben alles übertreiben, der Song war für viele Lacher gut und die Einberufung des Botschafters einfach nur lächerlich , aber dieses "Schmähgedicht" geht Verbal eindeutig unter die Gürtellinie.
Ich finde das jeder Fernsehsender auch einen gewissen Bildungsauftrag wahrnehmen sollte, aber diese Art Bildung geht eindeutig in die falsche Richtung.
Gewisse Wörter haben in den Medien einfach nichts zu suchen, denn sie stammen eindeutig aus den untersten Schubladen.
Das hat nun gar nichts mit prüde oder altmodisch , sondern mit Benehmen und Anstand zu tun....meine Meinung........

Das ist genau der Punkt. Aus meiner Sicht ist der Tatbestand der Beleidigung mehrfach erfüllt. Das allerdings sehen diverse Juristen sehr unterschiedlich. Umso wichtiger ist es - eben weil es unterschiedliche juristische Auslegungen gibt - das nun die Staatsanwaltschaft prüft. Für den betroffenen Staatsanwalt keine "Peanuts-Thema". Ist er geschickt, eröffnet er das Klageverfahren. Dann nämlich ist er "aus dem Schneider" und das LG Mainz muss eine Entscheidung treffen. Ist auch denen das Thema zu heiß, geht es zum OLG nach Koblenz, u.U. usw, usw, usw.

Alternativ kann es auch ein salomonisches Urteil (Deal) geben. Das könnte zwar kurzfristig Wirbel auslösen, aber immer noch besser als das Thema über Jahre durch alles Distanzen zu treiben. Das Interesse der Politik wird sein, dass Thema so schnell wie möglich aus der Öffentlichkeit zu entfernen - so oder so !

Ob der Straftatbestand der Beleidigung vorliegt werden Gerichte, so oder so, nach der Anzeige von Erdogan feststellen. Dazu brauchte es nicht die Genehmigung der Kanzlerin. Sie musste nur Zustimmen wenn wegen "Majestätsbeleidigung" ermittelt werden soll. Dieser überholte Paragraph wurde jetzt wieder ins Bewusstsein geholt und soll abgeschafft werden. Ein Erfolg für Böhmermann. Ansonsten ist Satire gegen Majestäten erwünscht und notwendig, wie dieser Fall zeigt. Ob eine Beleidigung vorliegt, das kann auch anders, s.o. , festgestellt werden. Deshalb ist diese Zustimmung der Bundesregierung eine Zumutung und überflüssig.

Zitat von »Epprechtstein«

Zitat von »Aramis«

Olli Kahn würde sagen: Der hat Eier

Hat er nicht Kurzzitat aus deinem Link:
Mein bei der Kommunalwahl am 6. März 2016 errungenes Mandat werde ich fortan als Parteiloser wahrnehmen.“ Alles andere ist Heuchelei und Verfälschung des Wählerwillens

Sorry, das ist Quark - es geht hier um eine Kommunalwahl (!)
Er wurde gewählt und nimmt seinen "Wählerauftrag" weiterhin wahr.
Das er aus der Partei ausgetreten ist, hat null-komma-nix damit zu tun.

@ Eppi: Der Text hinter Deinem Link ist irgendwie typisch anwaltlich etwas verklausuliert. Keine Ahnung, warum Anwälte sich schriftlich oft so ausdrücken - ich kenne einige, aber mit denen kann ich mich normal unterhalten. Warum die sich schriftlich immer so verschachtelt ausdrücken...

Ich denke, auch in diesem Fall wird von den Medien einiges verdreht und nicht gesamtheitlich dargestellt. Es geht ja NUR um das besagte Gedicht, welches für sich auch meiner Meinung nach und ohne den Gesamtkontext zu beachten doch deutlich unterhalb der Gürtellinie liegt. ABER: Das Gedicht stand in einem konkreten Kontext. Die Vorgeschichte war ein satirisches und imho noch tolerables Lied, über dass sich Erdo beschwert hat... und dann kam Böhmermann und meinte "Du, Erdo, ich zeig Dir jetzt mal, was wirklich nicht geht und was wirklich nicht erlaubt ist, nur damit Du es mal verstehst." Und dann kam das Gedicht. Als Beispiel für das, was echt nicht ok ist.

Leider geht es in den Medien meist nur um das Gedicht selbst, nicht um die Vorgeschichte und nicht um den Gesamtkontext.

Dass unsere Angie die Sache an die Gerichte abgetreten hat, ist imho der einzig richtige und diplomatischste Weg. Sie ist Kanzlerin, keine Richterin. Sollen die Gerichte Recht sprechen, aber nicht die Politik. Ich denke, Böhmermann hat nicht viel zu befürchten.

Und... was das Thema Schmähkritik betrifft, ein ganz simples Beispiel: Dieter Hallervorden singt in seinem nach dem "Skandal" entstandenen Lied z. B. "Ich sag einfach, was Du bist. Ein Terrorist. Der auf freien Geist nur sch..... ." Das ist in der Formulierung nicht ok und anfechtbar, weil verunglimpfend. Würde er hingegen singen "Ich sag einfach, was Du in meinen Augen/ für mich bist. Ein Terrorist...", wäre es völlig ok und freie Meinungsäußerung. Ich hoffe nur, dass Erdo den Didi in Ruhe lässt.

....und sorry, ist doch scheixxxxxegal, ob man im alter noch vorbestraft wird. wird erdo jetzt auch noch alte leute vor gericht zerren, dann wird er sturm ernten.

didi ist aktuell wieder höchst populär in deutschen landen und ein ganz anderes kaliber wie der böhmermann. die presse dürfte sich dann freuen.

Es geht mir nicht um den lieben Didi (für den ich hoffe, dass das ohne Konsequenzen bleibt) - es geht mir darum, was rechtlich ok ist und als Meinungsäußerung akzeptiert werden muss und was nicht. Da gibt es nunmal recht eindeutig festgelegte Regeln, die von jedem einzuhalten sind.

Zitat von »Sina«

Da gibt es nunmal recht eindeutig festgelegte Regeln

Nein, die gibt es eben nicht, sonst würden wir diese Diskussion nicht führen.

Doch gibt es - was eindeutig als persönliche Meinung kundgetan wird, das muss akzeptiert werden. Nur mal so als Beispiel: "In meinen Augen bist Du ein Terrorist" ist persönliche Meinungsäußerung und persönliche Einschätzung. Ist akzeptabel. "Du bist ein Terrorist" ist Tatsachenbehauptung und müsste ggf. belegt werden.

Dieser Rechtsstreit würde aus meiner Sicht mit Vergnügen von Herrn Hallervorden geführt und publiziert werden.
Halte die von ihm gewählte Formulierung auch eher nicht für ein Versehen seinerseits.