Reiseforum - Reiseberichte

Zitat von »MmMaxXx«

bei denen das Nachtflugverbot ... als außergewöhnlicher Umstand ausgelegt wurde.

Aber doch wohl nur, wenn das pünktlich gestartete Flugzeug keine Landeerlaubnis erhält. Das wichtige dabei, ist das pünktlich gestartete Flugzeug.

Vielleicht hilft ja auch dieses Urteil zum Thema: AG Frankfurt Az.: 30 C 2290/1 hier

Welche technischen Probleme wurden genau beschrieben?

Nachtflug schau mal hier

Diesen Reiserechtsexperten kannst Du direkt anschreiben.

Welche Airline war es denn?
Um vorgerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten zu vermeiden, würde ich die Airline
mit z.B. diesem Schreiben inkl. fest gesetzte Frist in Verzug setzen.

Wenn daraufhin keine Reaktion kommt, setze Dich mit http://www.reiserechtsexperte.de/ersteinschaetzung.html in Kontakt.

Ich bin da ganz Thorben-Hendriks Meinung, überlass es -trotz fehlender RSV- nicht sofort einem
Inkassounternehmen.

Ganz klarer Fall, das klingt nach 600,00 EUR Ausgleichszahlung. Solche Fälle gab es schon oft. Nachtflugverbot stellt beim AG Frankfurt keinen außergewöhnlichen Umstand dar.

@ MmMaxXx

Es ist immer schwierig einzeln zu entscheiden und pauschal kann man keine Aussage machen. Ich persönlich
würde die 90% positiv sehen - auch wenn es kein Anwalt mit Sparte Reiserecht ist.

Hier mal ein Urteil aus der Vergangenheit:

Technischer Defekt (hier: Riss an Spoilergehäuse mit Auslaufen von Hydraulikflüssigkeit) als haftungsausschließender außergewöhnlicher Umstand

Ein technischer Defekt eines Flugzeugs stellt grundsätzlich keinen außergewöhnlichen Umstand dar, es sei denn, dieser ist nicht im Rahmen der normalen Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens aufgetreten und war von diesem auch nicht beherrschbar.
Das Kriterium der Beherrschbarkeit bemisst sich danach, ob der betreffende Vorgang unmittelbar in den betrieblichen Ablauf der Fluggesellschaft, also in deren Verantwortungsbereich fällt.

Der bloße Umstand, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Wartungsarbeiten an dem als fehlerhaft ausgetauschten Teil vorgenommen worden sind, reicht nicht für den Nachweis aus, dass alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden sind.
-----------------------------------------------------------------------------------
Und hier aus "meinem Führich"

1. Der zeitliche bzw. logistische Aufwand zur Beseitigung eines Mangels, vor dessen Behebung offenbar aus zwingenden Sicherheitsgründen nicht gestartet werden durfte, entlastet den Luftfrachtführer nach Art. 5 Abs. 3 VO nicht.

2. Für den Nachweis, dass ein Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen
i.S.v. Art. 5 Abs. 3 VO unternommen hat, stellt die Tatsache, ob ein Defekt selten bzw. so gut wie nie vorkommt oder noch nie vorgekommen ist, kein Abgrenzungskriterium dar.

3. Art. 12 Abs. 1 VO erlaubt nur die Anrechnung einer gewährten Ausgleichsleistung auf einen "Schadensersatzanspruch" und nicht umgekehrt.
LG Darmstadt, 1.12.2010 - 7 S 66/10, RRa 2011, 89

Drücke die Daumen und sag bescheid, wie es lief

Was genau unter Art.5 Abs.3 VO (EG) 261/2004 fällt, ist nicht in der VO (EG) 261/2004 geregelt.

Der EuGH nennt insoweit versteckte Fabrikationsfehler oder durch Sabotageakte oder terroristische Handlungen verursachte Schäden an Flugzeugen.

Die Gerichte müssen jeden Einzelfall gesondert prüfen, da ist ein auf Fluggastrecht spezialisierter Rechtsanwalt , der die Rechtsprechung zu den außergewöhnlichen Umständen kennt natürlich bei weitem Vorteilhafter.