Reiseforum - Reiseberichte

Zitat von »cuate«

Nun bessert die Brüsseler Behörden an entscheidenden Stellen nach.[/url]

Das ist eine totale Mogelpackung und verschlechtert den Stand des Verbrauchers immens!

Künftige Ausgleichszahlung gibt es danach erst innerhalb folgender gestaffelter Grenzen

... - von <3500 km ab mehr als 5 Stunden bei der Ankunft,
- mehr als 9 Stunden bei Flügen von 3500 bis 6000 km und
mehr als 12 Stunden bei Langstrecken über 6000 km.

Hey Cuate,

Fernost oder Karibik ?

Und bezüglich Deiner 12 Stunden Theorie ist das natürlich tatwahrhaftig günstiger für die Airlines

Was überlegt Airline....einen Schokoriegel nach 2 Stunden, oder einen finanziellen Ausgleich nach 3 Stunden

Und wenn ich Inländisch bis zu 12 Stunden warten muss, um weiter zu kommen - naja...

Aber Du hast vollkommen Recht, abwarten was draus wird

Diese Eingrenzung für Europaflüge fand ich jetzt nicht haste evt. einen "eindeutigen" Link, wo man nicht
29 Seiten lesen muss ?

Stimmt, mal schaun was "aus weniger als..." im Endeffekt draus wird

Zitat von »cuate«

Bei allen, auch berechtigten Kritikpunkten, sollte immer die möglichst schnelle Flugverbindung, gerade bei auftretenden Störungen, zum Ziel im Vordergrund stehen.

Sagst Du das bitte auch dem Herrn Kallas

Rechtssicherheit bezüglich der "außergewöhnlichen Umstände", abgeänderte Toleranzzeiten ...
Hier eine Zusammenfassung, welche Vorschläge der EU Kommissar Siim Kallas macht.

Zitat von »Epprechtstein«

Wichtig ist allerdings die Transparenz bei den Entscheidungen der Carrier. Sonst könnte man ja...ein Schelm, der Böses denkt!

Wie wichtig die Sicherheit der Passagiere genommen wird, zeigt das jüngste Beispiel der CONDOR:
Ungeachtet einer drohenden Entschädigungshöhe von ca. € 82 000 hat sich der Kapitän wegen einer ungewöhnlichen Geruchswahrnehung für eine Sicherheitslandung entschieden. Damit sind noch längst nicht alle Kosten der Maßnahme gedeckt.

Darüber solltens sich auch einmal die Fluggäste Gedanken machen, die Luftverkehrsunternehmen "Gewinnmaximierung" vorwerfen, weil sie bei einem Flug von ca. 3h nur "ein Becherchen Wasser für umme" gereicht bekommen ... und wohl auch ein Schelm hat keinen Anlass, Böses zu denken.


Logischerweise ist es für eine EU Airline auf Mittel- oder Langstrecke praktisch unmöglich, innerhalb der bisher festgelegten 3h Ersatzteile. -crews oder -flugzeuge zu beschaffen, womit eine Staffelung der zu tolerierenden Verspätungsdauer wenigstens hinsichtlich der nur vage bestimmten "außergewöhnlichen Ereignisse" ein wenig mehr Gerechtigkeit geschaffen würde.

Kann man so sehen ... wird man sich auf "außergewöhnliche Ereignisse" berufen und nicht damit durchkommen. ;(
Bei einer längeren Toleranzzeit wären die Maßnahmen vermutlich in deren Rahmen abzuwickeln gewesen.

In dem jetztigen sehr engen zeitlichen Rahmen hat die Airline jedoch erst gar keine Chance zur Exkulpation - d.h. auch keine Motivation, die Maßnahmen möglichst zu beschleunigen, da das Kind sowieso im Brunnen ist ...
Insofern wäre das auch für die Verbraucher ein Vorteil.

Nein, cuate, es ist keine "besonders hervorzuhebende Maßnahme" der CONDOR, im Kontext aber ein Beleg für den Vorrang von Fluggastsicherheit vor evtl. finanziellen Risiken. Mit Bezug auf die Bemerkung von Epprechtstein schien mir das Beispiel geeignet.

Ein Flugzeugführer hat zudem immer einen Ermessenspielraum, und es handelte sich um eine Geruchswahrnehmung, nicht etwa tatsächlich um Rauch oder gar Feuer.
Allerdings bezweifle ich ein "gelegentliches Aufflackern" von Ausgleichsansprüchen, ich befürchte, dass dem "Volkssport" sehr ausgiebig nachgekommen wird ...
;(

Deinen weiteren Ausführungen stimme ich zu - ein angemessener zeitlicher Rahmen zur Reaktion böte immerhin die Chance zum rechtzeitigen Handeln, welche unter der augenblicklichen Regelung praktisch nicht vorhanden ist.

Bisher lässt sich die Außergewöhnlichkeit der Umstände fast nur aus bereits getroffenen gerichtlichen Entscheidungen herleiten, das sollte in der Tat spezifischer bestimmt werden.

Wenngleich das mit der geplanten Revision der Bestimmungen nichts zu tun hat:
Allein von 2009 auf 2010 ist die Zahl der Verfahren bezüglich der Fluggastrechte um mehr als das Doppelte angestiegen, was durchaus Rückschlüsse auf eine gesteigerte Wahrnehmung der Verbraucher zulässt. Analog haben sich die Rückfragen beim LBA entwickelt - ich bin nicht so naiv, von der Forenresonanz hier irgend etwas abzuleiten.
Im Blick auf die Ausbreitung dienstleisterischer Angebote zur Erlangung von Entschädigungen gem. VO(EG) 261 ist das Prädikat "inflationär" wohl nicht ganz unzutreffend, auch das spiegelt einen "Markt" wieder. Gäbe es keine Nachfrage, würden diese Inkassounternehmen kaum wie Pilze aus dem Boden schießen.

Kritische Betrachter sehen in den neuen Vorschlägen eher eine Verschlechterung der Position der Fluggäste - was im Hinblick speziell auf die erheblich weiter gefassten Toleranzzeiten ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist.

Letztlich ist die erhoffte Wirkung der Abschreckung und damit deutlich verbesserter Pünktlichkeitsergebnisse durch die Bestimmung nicht eingetreten.
Für mich bleibt es daher fraglich, ob eine Revision der VO hier den gewünschten Erfolg bringt.

Die Kommission sollte sich überlegen, ob nicht etwa Sanktionen mit den Eigenschaften "wirksam, angemessen und abschreckend" der direktere Weg wären - daran fehlt es aus meiner Sicht bislang.