Reiseforum - Reiseberichte

Es kommt immer auf den jeweiligen Einzelfall an und im Zweifelsfall entscheidet das Gericht. Erstmal ist es eine Meinung eines bekannten und erfahrenen Reiserechtlers.

Grundsätzlich trifft es aber zu, dass Reiseveranstalter das Risiko tragen, wenn witterungsbedingte Umstände oder Naturkatastrophen eine Reise erschweren oder unmöglich machen. Wenn eine zumutbare Lösung gefunden werden kann - alles ok, das ist wohl zu akzeptieren. Die Frage ist nur, was zumutbar ist. Das beurteilt ja jeder für sich anders.

Bei Flusskreuzfahrten stelle ich es mir schwer vor, im Falle von extremen Niedrigwasser wirklich vernünftige Alternativen zu finden. Sicher kann eine Teilstrecke ggf. mit Bussen zurückgelegt werden, aber irgendwie muss das Schiff trotzdem auf dem Fluss weiterkommen, um die Passagiere wieder einzusammeln. Und das geht bei Niedrigwassere wohl nicht immer. Dafür kann keiner was und in solchen Fällen muss die Reederei m. E. schlimmstenfalls eine Kreuzfahrt absagen und den Gästen den Reisepreis erstatten.

...das die reiseveranstalter hier das risiko tragen müssen. die tui hat ja auch schon mal mit schneesicherheit geworben. letztendlich ist es nicht der erste sommer mit wasserniedrigstand. wenn jedoch ein hinsweis in den reisebedingungen erbracht wird und ein alternatives programm von vornherein angeboten würde, dann wäre es auch o.k.

Cuate hat schon Recht.

1.) Es kommt darauf an, ob Niedrigwasser während der Reise erfolgte oder schon vorher bekannt war. Falls Letzteres, könnte man am "Informationsverschulden" festmachen.
2.) Wurde eine Vertragsaufhebung nach § 651j BGH angeboten?
3.) Falls nicht, käme es darauf an, ob man auf einen verschuldensunabhängigen Mangel abstellt oder auf das allgemeine Lebensrisiko.

Ob Pauschalierungen - so wie Paul Degott es darlegt, hilft?