Reiseforum - Reiseberichte

Ich war bei der mündlichen Verhandlung vor dem BGH als "Öffentlichkeit" dabei. Die mündliche Verhandlung ließ erkennen, dass sich die Meinung der Richter aufgrund völlig unzureichenden Vortrages in den Instanzen gebildet hatte. Es war die Frage zu klären, ob eine Klausel, nach der 100% der fare als pauschale Stornokosten verlangt werden können, eine unzumutbare Benachteiligung darstellt. Der BGH hat ausgeführt, dass auch im Fall ohne diese Stornoklausel der Fluggast nichts zurückbekäme. Damit benachteilige die Klausel niemanden.
Das ist aber falsch. Die Praxis zeigt, dass nur in seltenen Fällen eine Rückerstattung ausgeschlossen war. In sehr vielen Fällen haben die Fluggesellschaften neben den Steuern zwischen 50 und 75% der fare zurückgezahlt. Das wird zukünftig dank Herrn Pawlik (der Kläger) nicht mehr geschehen. Übrigens: von interessierten Kreisen wurde dem Kläger die Zahlung des gesamten Ticketpreises angeboten, er hat abgelehnt. Für mich ist das nicht verständlich. Ich habe schon nach dem Berufungsurteil des LG Köln gesagt, dieses Revisionsverfahren brauchen wir nicht. LH hat in der Vergangenheit mehrere Revisionen, denen in den Instanzen guter Vortrag zugrunde lag, "zurückgeholt", dh. an die Kunden gezahlt, um das Risiko einer nachteiligen Entscheidung zu vermeiden. Den Fall Pawlik haben sie für schlecht genug befunden, um damit erfolgreich zu werden. Der Kläger war im Termin selbst nicht anwesend, genausowenig wie sein Anwalt aus erster und zweiter Instanz. Diese Ignoranz am Ausgang des Verfahrens haben jetzt zukünftig Tausende von Fluggästen zu bezahlen. Vielen Dank dafür!

Zum EuGH kommt dieser Rechtsstreit garantiert nicht, Das Verfahren ist rechtskräftig. Außerdem geht es nur um die Auslegung nationaler Vorschriften, damit hat der EuGH nichts zu tun.

Wenn das mal nicht ne gut inszenierte Show war um zukünftigen Klägern den Weg zum Anwalt zu ersparen.